[Reseña] Star Trek: En la oscuridad

Título original: Star Trek Into Darkness
Año: 2013
Duración: 132 minutos
Director: J.J. Abrams
Productora: Bad Robot / Skydance / Paramount Pictures
Reparto: Chris Pine, Zachary Quinto, Zoe Saldana, Benedict Cumberbatch, Karl Urban, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin, Alice Eve, Bruce Greenwood, Peter Weller, Noel Clarke, Leonard Nimoy, Nazneen Contractor, Christopher Doohan, Amanda Foreman, Jonathan Dixon, Aisha Hinds, Joseph Gatt, Deep Roy, Nolan North, Anjini Taneja Azhar, Sean Blakemore, Heather Langenkamp, Jay Scully
Género: Ciencia Ficción - Aventuras - Acción

Cuando a la tripulación de la nave Enterprise le ordenan que regrese a casa, en la Tierra se enfrentan a una terrorífica fuerza que, aparentemente desde dentro, ha perpetrado un ataque a la cúpula de la Federación y todo lo que ésta representa, sumiendo a la flota en una profunda crisis. Para intentar solucionar el problema, y con un asunto personal que resolver, el capitán Kirk encabeza una incursión a un planeta en guerra para capturar a un hombre que es un arma de destrucción masiva. A medida que nuestros héroes se van sumergiendo en una épica partida de ajedrez a vida o muerte, la lealtad se verá puesta a prueba, las amistades se romperán, y habrá que hacer ciertos sacrificios por la única familia que le queda a Kirk: su tripulación.

La verdad es que hoy tenía previsto traeros otra película, pero visto que esta semana parece que se ha convertido en el especial sobre relanzamientos he cambiado de idea y os traigo la segunda parte del reboot de Star Trek, Star Trek: En la oscuridad.

Antes de empezar me gustaría mostrar franqueza y decir que esta película la vi única y exclusivamente por Benedict Cumberbatch. Hala, ya está, ya lo he dicho. Ahora si creéis que mi juicio puede estar nublado por su actuación en la película podéis dejar de leer, para los que decidáis quedaros hasta el final continuemos.

Reconozco que Star Trek no me llamaba (ni me sigue llamando la verdad) y cuando oí que iban a relanzar la saga allá por el 2009 me dije "Pues vale" y seguí con mis cosas. Esto tiene un porqué. Me encanta la ciencia ficción, sin embargo estoy dentro de la batalla que lleva abierta desde los inicios de los tiempos: Star Trek versus Star Wars, y yo, lo reconozco, soy (y mucho) de Star Wars. Así que una nueva película trekkie no me dijo mucho, a pesar de que gente que conozco y la vió me la recomendaba y las críticas no la ponían mal. Lo que más me interesó sin embargo fue ver que al frente del proyecto estaba alguien como yo. J.J. Abrams siempre se ha declarado fan de Star Wars y ajeno al universo de Star Trek, así que mucha gente temía lo que podría hacer con esta película.

Cumberbatch encarna al malo de la película

Pero cuatro años después hete aquí que anuncian una segunda parte y Benedict Cumberbatch está unido al proyecto. Hago de tripas corazón y acepto que tendré que ver la película. Sin embargo no soy de esas personas que pueden ver una segunda parte, o un reboot, sin antes informarse del universo donde se configuran, así que me empapé un poco de historia de Star Trek y me ví la primera película. Y mira tú, me gustó, pero creo que me gustó por todo aquello que los fans de Star Trek tildaban de malo en la película: Abrams había dejado los principios básicos del universo Star Trek en la puerta y había introducido otros más típicos de Star Wars como las batallas estelares. Como he dicho, no conozco ni soy fan de Star Trek, pero creo que Abrams hizo un trabajo correcto. (Ahora sí, señor J.J., con lo que vaya a hacer con el nuevo Episodio VII de Star Wars voy a estar mucho más pendiente. Le estoy vigilando)

Y así fue como me planté en el cine para ver Star Trek: En la Oscuridad. Y me gustó. ¿Buena película de Star Trek? Otra vez no puedo opinar, sé que los fans la han votado como la peor del universo Star Trek, pero como película de ciencia ficción es entretenida y aunque tiene sus puntos flojos no te hace salir del cine descontento, o al menos en mi caso.

Ahora diréis, si no la ha visto desde julio de 2013 ¿cómo va a hacer una buena crítica ahora? Fácil, me regalaron el DVD de Star Trek: En la oscuridad hace unas semanas por mi cumpleaños. Sí, me regalaron un DVD de una película de una saga de la cual no soy fan. Por otro lado soy fan de Benedict Cumberbatch, qué se le va a hacer.

Pues a lo que iba, la reseña, que llevo muchas palabras escritas para no decir nada. La película me gustó, pero es verdad que lo mejor que tiene es la actuación del señor Cumberbatch y no sólo lo digo yo. Muchos críticos en su momento coincidieron que su papel de villano era lo que más peso dió a la película. Porque reconozcámoslo, esta película gira 100% en torno al villano. Los posters, la promoción, tráilers... todo estaba hecho para dar fondo a la historia del malo. Y llegó el malo y prácticamente se los comió a todos con patatas en la pantalla.

En cuanto al nombre real del personaje que interpreta Benedict Cumberbatch creo que a día de hoy ya todo el mundo lo sabe, pero como siempre hay algún despistado me callaré y no haré spoiler. Hubo mucho rumor, mucho secretismo, para que luego, la verdad, ese momento pinchara por completo en pantalla. O al menos para mí. Este es uno de los dos puntos más flojos de Star Trek: En la oscuridad. Se supone que su personaje iba a ser un guiño a los fans de siempre de Star Trek y creo que esa fue la peor decisión. El villano durante toda la película es reconocido por un nombre, hasta que de repente y sin venir a cuento decide desvelar su verdadera identidad. ¿El problema? Que ni la audiencia ni el resto de protagonistas de la película realmente comprenden la enormidad de que sea quien dice ser. Te lo explican así de pasada, pero cuando ves a Cumberbatch gritando su nombre y las caras de ¿y esto es importante? de Kirk y Spock, pues el momento se desinfla y pierde toda su grandeza. J.J. Abrams ha dicho en varias entrevistas que se arrepiente mucho de como llevó el tema de la identidad del malo y que si volviera a dirigir hoy la película decidiría presentarle como quien es desde el principio.

Spock y Kirk no tienen muy claro a quien se enfrentan

El otro punto superflojo del guión es cómo los héroes consiguen derrotar a su enemigo. Un movimiento totalmente Deus ex Machina, y que viene a decir que de repente entra en juego un elemento externo a toda la película justo para solucionar el problema planteado a los héroes. En Star Trek: En la oscuridad llegamos a un momento en el que nos encontramos que el malo ha puesto contra las cuerdas a los buenos, que no tienen realmente muy claro todavía quien es realmente este hombre, pero sin problemas, que aquí entra en juego el elemento externo y de repente nuestros protagonistas ya saben a ciencia cierta a quien se enfrentan y cómo derrotarle. Si alguno ha visto el episodio de Los Simpsons en el que sale la convención de Xena, La princesa guerrera, sería lo mismo que la respuesta tipo que da Lucy Lawless a todas las incongruencias de su serie, "Fue un mago". La utilización del Deus ex Machina en mi opinión resulta de una guión perezoso que no ha sabido o querido buscar alternativas coherentes dentro de la trama planteada. Es más facil que llegue el "mago" de turno resuelva los problemas y se vuelva a ir para que la historia pueda continuar.

Esos dos momentos son lo que tal vez bajan más la calidad de la película, bueno, y algún que otro agujero de guión (bastante comunes por otro lado en la ciencia ficción), pero el ritmo narrativo, montaje y escenas de acción de Star Trek: En la oscuridad hace que no la historia no se pierda mucho y tenga coherencia. No sientes que la trama salte de escena en escena sin sentido. La única queja que puedo ponerle es la escena de Alice Eve en ropa interior, entiendo que es para enfatizar el hecho de que Kirk es un mujeriego, pero señor Abrams, un plano más corto habría resuelto la idea también.

Sin embargo, como llevo diciendo todo el rato, para mí esta película es 100% Benedict Cumberbatch, y puede que sí, que mi juicio no sea muy justo. Así que como última recomendación os diré que si al final os decidís a echarle un ojo a Star Trek: En la oscuridad lo hagáis en versión original. No tengo nada en contra del trabajo del doblador, Iván Muelas, uno de los mejores en España, pero es que el trabajo vocal que hizo Cumberbatch en esta película es increíble y es una verdadera lástima perdérselo.

ENLACES DE INTERÉS

Página oficial de Star Trek: En la oscuridad
Star Trek: En la Oscuridad en IMDB

¿Se está quedando Hollywood sin ideas?

Si uno se mantiene al día en lo que a noticias del mundo del cine se refiere seguro que ya ha oído o le suenan más de uno de los nombres de las películas que se rumorean o anuncian que van a ser rodadas. Y no, no me refiero a que todos los medios especializados hablen de lo mismo y se lean las mismas noticias una y otra vez, no. Estoy hablando de la oleada de reboots/remakes con los que parece que nos quieren inundar las productoras de Hollywood en los últimos tiempos.

'Robocop' en 1987 y 2014

Ya hablé de la nueva trilogía de Stargate que se está fraguando, pero son muchas otras las sagas y películas de hace 10 ó 20 años que van a ser relanzadas para un nuevo público. ¿Se debe esto a un vacío de ideas o a un miedo económico? Parece que arriesgarse a producir una película completamente original da mucho más miedo que invertir el dinero en algo que se sabe que ya tiene detrás a unos seguidores que volverán a ir al cine. Además el hecho de que se trate de un relanzamiento hace que a mucha gente le pique la curiosidad y se acerque al cine a ver que han hecho ahora con la idea original, por no mencionar que de este modo se consigue que público de una nueva generación conozca la saga/película y se añadan nuevos seguidores al producto.

Siempre suele decirse que en épocas de crisis las inversiones se hacen más cautas y hay menos riesgos y no hay que olvidar que el cine ante todo es una industria que busca hacer dinero, pero ¿el realizar un relanzamiento supone más seguridad económica que producir una idea nueva? Aunque, como ya he señalado, tiene sus ventajas, al menos sobre el papel, también se corre el riesgo de que el nuevo producto palidezca ante la comparación con el original, y el relanzamiento hecho con toda pompa y boato se quede en una simple anécdota. Peor incluso sería el caso de que los fans del producto original vean demasiados cambios y se sientan estafados, y sin embargo el resultado sea del agrado del público general que no conocía el producto anterior. Aquí se puede generar entonces un tira y afloja entre ambas audiencias, dando lugar a los fans "clásicos" y a los "modernos", aunque esto sea algo que realmente a las productoras de Hollywood les importa poco siempre y cuando ellas sigan ganando dinero.

Abrams con el reparto del nuevo 'Star Trek'

Hay que tener claro ante todo que es un reboot/remake. No estamos hablando ni de secuelas o precuelas. Un reboot o relanzamiento en castellano, simplemente es volver a coger la idea original y trabajando sobre ella introducir unos pequeños cambios (o muchos) y contar de nuevo la historia. Normalmente los reboot introducen más cambios que los remakes, que suelen limitarse a volver a grabar el guión prácticamente igual que el original. Un ejemplo claro de reboot y que todos conoceréis es el de Star Trek. Existía la serie de los 60, y todas las que le siguieron, así como unas cuantas películas, pero nuevas generaciones, aunque habían oído hablar de Star Trek (quien no) no habían visto nada. Es ahí donde entra J.J. Abrams con su película de 2009. Tenemos a los mismos personajes, en el mismo universo, pero con un par de pequeños cambios que hacen que estas nuevas historias se engloben en lo que llamaríamos un universo alternativo, donde cogiendo cualquier cosa del producto original se puede trabajar sobre ello y adaptarlo al nuevo producto.

La verdad es que esto no es nada nuevo, como se ha visto con el ejemplo de Star Trek llevamos tiempo sufriendo relanzamientos en el cine: The Amazing Spider-Man, Desafío Total, Robocop, Juez Dredd, King Kong... Pero la cosa parece que va a ir en aumento.
 

Imágen de rodaje de 'Terminator: Génesis'

Son muchos los proyectos que ya se están rodando o produciendo, mucho más son de los que corren rumores entre los mentideros de Hollywood. Que ya se estén rodando tenemos a Terminator: Génesis, donde volveremos a ver a Arnold Schwarzenegger interpretar de nuevo a Terminator, acompañado de Emilia Clarke (Juego de Tronos) como Sarah Connor; Jurassic World, que aunque podría ser una cuarta parte de la saga se ha planteado más bien como relanzamiento. De ahí el cambio en el nombre; o Viernes 13, de la que no hace ni 5 años que se lanzó ya un reboot de esta famosa saga, pero su mala acogida ha hecho que la productora vuelva a insistir otra vez y el próximo 13 de noviembre de 2015 está previsto su estreno. Anunciadas oficialmente tenemos la mentada trilogía de Stargate, una nueva visión de Máximo Riesgo, la película en la que Sylvester Stallone era un experto alpinista especializado en rescates traumatizado por una muerte (y en la que luego hay acción, mucha acción con terroristas y robos y cosas así) y otras en las que el proyecto parece llevar años en marcha como son Gremlins, Loca Academia de Policía (sí, Hollywood parece creerlo necesario), o Starship Troopers, la película de ciencia ficción basada en un futuro donde los humanos estaban en constante guerra contra unos alienígenas insectiformes.

Dichas así todas juntas pueden parecer pocas, seguro que me he dejado más de una por mencionar (si sabéis de alguna otra no os cortéis en decírmelo en un comentario), pero si a esto le sumamos todas las segundas, terceras o cuartas partes de películas que ya están en marcha nos encontramos con que cada vez menos películas totalmente nuevas llegan a nuestro cines.

¿Miedo? ¿Falta de ideas? La respuesta nunca nos llegará seguramente, pero lo que sí podemos intuir es que esta fórmula de relanzar ideas no va a abandonar Hollywood en mucho tiempo.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

¿Para qué crear cuando se puede adaptar? El nuevo santo grial en televisión 

Episodios finales para todos los gustos

Ahora que todas las series de la temporada que cada uno de nosotros seguía han llegado a su final y han pasado unos días, o semanas en algunos casos, podemos sentarnos con calma y pararnos a pensar qué nos ha parecido realmente ese episodio final que tanto tiempo llevábamos esperando.

Está claro que para gustos los colores, pero también hay que saber matizar que un episodio final, guste o no, debe seguir unas pautas más o menos establecidas. Todos sabemos que un finale busca dejar la serie con un ¡bang! Cuanto más asombre mejor y cuanto más se hable de ello en las redes sociales, pues mejor todavía. 

Sin embargo, por mucha sorpresa y emociones que quiera despertar ese episodio si no tiene coherencia con la línea que ha establecido la serie a lo largo de la temporada todo caerá en saco roto y los seguidores alzarán sus twitters y blogs para mostrar su enfado. Y con línea no me refiero sólo a la línea argumental, algo que es obvio, si no a cómo han decidido desarrollar la historia los guionistas, no sería la primera vez que una serie de desarrollo lento que va desvelando su trama poco a poco de repente se encuentra con un episodio final en el que te cuentan toda la historia resuelta en 40 minutos y encima con tiempo de sobra para iniciar la trama de la temporada que viene. No hay nada peor que haber visto 20 episodios en los que apenas ha pasado nada para que luego todo pase en el último. Te deja la sensación de que los guionistas no tenían una idea lo suficientemente fuerte como para crear una temporada completa y que fueron metiendo relleno para alargar episodios, y lo que podía haber sido una buena temporada te deja con mal sabor de boca.

Imagen del episodio final de la segunda temporada de 'Arrow'

Porque esa es otra de las cosas con las que los episodios finales tienen que tener cuidado. Los seguidores pueden haber visto 21 ó 22 episodios, o los que sea que conformen la temporada; unos les han podido gustar más que otros, pero el que mejor recordarán sin duda será el último y como ese episodio no les haya gustado da igual que haya pasado antes: nos encontraremos ante seguidores muy enfadados. Aunque, ¡sorpresa!, puede darse el caso completamente contrario, y es que una temporada anodina y aburrida puede redimirse con un buen episodio final (pero igualmente habrá quien se sienta defraudado porque ganarse a todo el mundo es imposible)

Hay muchas formas de enfrentarse a un episodio final desde el punto de vista de un guionista. Se puede:

• Buscar cerrar todas las tramas y preguntas abiertas a lo largo de la temporada y así dejar el contador a cero para volver a empezar con calma la siguiente temporada.
• Cerrar sólo algunas tramas y dejar otras abiertas para que sean los propios espectadores los que se planteen sus propias soluciones, dando lugar a lo que se llama un final abierto.
• Cerrar las tramas abiertas en esta temporada, pero a la vez plantear un nuevo obstáculo (por llamarlo de alguna manera) que centrará la trama de la temporada siguiente.
• Llegar a un punto de cierre, pero entonces hacer que el nuevo obstáculo ocurra al final del episodio y terminar antes de que se dé ninguna información sobre esa nueva trama. Dando lugar a lo que se llama cliffhanger (traducido: al borde del abismo) y dejando a los seguidores con la miel en los labios.
• Cerrar tramas, acabar con la historia, pero presentar un giro argumental que cambiará todo el desarrollo planteado hasta entonces en la serie.

Y podría seguir con otras muchas más opciones, pero creo que véis por donde voy. Cada una de estas posibilidades presenta múltiples formas de conseguirse y, como he dicho al principio, entre los seguidores hay gustos de todos los tipos, lo que funciona y es perfecto para unos resulta obvio o aburrido o demasiado rebuscado para otros.

Últimamente una de las opciones más utilizadas es la del cliffhanger, es algo que ayuda a mantener a los seguidores enganchados durante todo el parón de la serie, crea teorías y muchas veces necesidad imperiosa de volver a ver la serie cuando llegue la temporada nueva. Por contra otras personas se sienten estafadas con el cliffhanger, lo ven como un recurso barato y pueden dejar la serie. Hay que tener mucho cuidado con el motivo en el que es usa el cliffhanger. No es igual coger un camión y lanzarlo contra el coche en el que viajan tus tres protagonistas (caso de Supernatural), que hacer que un personaje desaparezca el día de su boda (caso de Castle). Uno impacta mientras que el otro se siente ya sobreutilizado como recurso.

Otra de las opciones que suele crear tensión entre los seguidores es la de no cerrar todas las tramas y no responder a todas las preguntas. Aunque hay gente que prefiere sacar sus propias conclusiones o entiende que a veces, como en la vida misma, es difícil llegar a resolver todos los conflictos, es mucha la gente que se siente estafada si la serie gira en torno a algún aspecto o pregunta que llegado el momento de la verdad se queda sin respuesta.Y no digamos si estamos hablando del final definitivo de la serie y no sólo de la temporada.

Aquí podría abrirse todo un nuevo debate del que puede que más adelante haga otra entrada (todos nos acordamos del 'todo fue un sueño del Resines', ¿no?). Los finales definitivos de series han llegado a crear verdaderas guerras entre sus seguidores. Uno de los casos más recientes ha sido el de Cómo conocí a vuestra madre. Tras 9 temporadas los guionistas plantearon un final que según muchos seguidores no tenía verdadera cohesión con lo que la serie llevaba contando todos estos años, parecía paresurado e introdujo cambios en la línea de la serie que no gustaron. Y ocurre lo que ya he mencionado antes, llevas 9 temporadas viendo una serie que te gusta y emociona y un simple mal episodio final hace que se te quede mal sabor de boca y que la serie pierda todo su brillo para siempre.

Este es un tema que podría dar para una tesis, así que mejor voy acabando ya. Todos habéis visto acabar vuestras series favoritas y hablando con vuestros amigos habréis visto que cada uno ha sentido el episodio final de manera diferente. No hay dos personas iguales como tampoco hay dos episodios finales iguales. Unos se alzan con la victoria, otros se hunden en el barro. Pero sea como sea, tres meses después ahí estamos otra vez delante del televisor,esperando a ver empezar otra temporada de nuestra serie favorita.

¿Qué finales de temporada son los que recordáis con más cariño y cuáles os defraudaron más?

Nueva trilogía de 'Stargate'

Spader y Russell en la película original

Stargate: puerta a las estrellas, se estrenó en 1994 como una apuesta arriesgada, tanto por su reparto entre los que se encontraban Kurt Russell y James Spader, como por su trama de ciencia ficción que proclamaba la existencia de portales a través de los cuales una raza alienígena había llegado a nuestro planeta y construído las pirámides de Egipto. Pero la película resultó ser un éxito recaudando 200 millones de dólares y dando lugar no a una, sino a tres series televisivas, Stargate SG-1, Stargate: Atlantis y Stargate: Universe que continuarían ampliando el universo mostrado en la película.

Ahora, 20 años después del estreno de la película, tras las series y dos películas en DVD, Roland Emmerich ha anunciado que volverá a dirigir y escribir una película de Stargate que posiblemente acabe dando lugar a una trilogía entera. El director ha comentado que ha echado de menos el universo de Stargate y que no puede esperar a imaginar nuevas aventuras y situaciones para la trilogía. "Esta historia está muy cerca de nuestros corazones y tener la oportunidad de volver a este mundo es como ese hijo perdido durante años que por fin encuentra el camino de vuelta a casa".

Emmerich no se encuentra sólo en sus ganas de retomar el proyecto, con él estará de nuevo Dean Devlin, quien ya fuera co-guionista y productor de la película original así como de las series, y cuenta con el apoyo de MGM y Warner Bros, productoras del proyecto de 1994 y que ahora se encuentran entusiasmadas de volver a formar equipo con Emmerich y Devlin para llevar su visión renovada de esta popular saga a audiencias de una nueva generación. Hay que señalar que Stargate es uno de los grandes títulos con los que cuenta MGM en su catálogo y la productora "está encantada con poder añadir esta gran nueva franquicia a su lista".

El Stargate o Puerta a las Estrellas

Según Emmerich el motivo de esta vuelta a Stargate se basa principalmente en el hecho que desde el principio de planteó la historia como una trilogía, pero que el proyecto no pudo llevarse a cabo y en su lugar se produjo la serie de Stargate SG-1 que, protagonizada por Richard Dean Anderson (el inolvidable MacGyver) y durante las 10 temporadas que estuvo en antena, acabó llevando la historia hacia otros frentes que no se contemplaron originalmente en la película. El director ha dicho que ésta es su nueva oportunidad de contar la historia cómo ellos lo habían planeado desde un principio.

Los fans de Stargate se cuentan por miles, gracias tanto a la película como a las series, y yo me incluyo entre ellos. Unos fans que consiguieron que los guionistas trajeran de vuelta a la serie a un personaje tras su muerte (en concreto el personaje del Doctor Daniel Jackson, papel que en la película interpretó James Spader y en la serie Michael Shanks), así que seguro que están esperando ansiosos poder ver que tienen en mente Roland Emmerich y Dean Devlin para esta nueva trilogía. 

Tal es el alcance que ha tenido esta saga que incluso en España, concretamente en Burjassot, Valencia, se celebra una convención de fans de Stargate, la Gatercon: La puerta a la ciencia ficción. Su tercera edición tendrá lugar el próximo mes de septiembre y, como ya ocurriera en las ediciones anteriores, contará con la asistencia de un actor de la serie que hablará con los fans, se hará fotos y firmará autógrafos. Si queréis más información sólo tenéis que pasaros por su página web.

¿Créeis que esta nueva trilogía pueda alcanzar el éxito ya conseguido por el Stargate original?

Neil Gaiman recibe el apoyo de sus fans en su paso por España

Hacía once años que el autor inglés no pisaba España, pero este fin de semana Neil Gaiman puede muy bien decir que la lejanía no hace el olvido, puesto que cientos de fans hicieron cola durante horas para poder conseguir un autógrafo de su escritor favorito. En pleno tour de promoción de su última novela El océano al final del camino, que ha sido número uno de ventas durante semanas en EE.UU., Gaiman se dejó caer por Barcelona y Madrid, donde además de firmar ejemplares de su obra dió dos conferencias para las que se agotaron las entradas rápidamente al poco de salir a la venta (en Madrid las 200 entradas se vendieron en cinco minutos).

Neil Gaiman con fans en Barcelona vestidos de Eternos de 'The Sandman'

Recién llegado casí como quien dice de Siria, donde ha estado colaborando con UNHCR (Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados) en su campaña para la ayuda a los refugiados del conflicto bélico, Gaiman sigue disfrutando de lo que lleva haciendo más de 30 años, contar historias. Su obra más conocida sigue siendo The Sandman, el cómic que guionizó entre 1988 y 1996 y del que se vendieron más de 7 millones de ejemplares, pero el autor se ha atrevido con todo tipo de estilos. Si bien es cierto que es en la novela fantástica donde más cómodo se encuentra este último año el escritor se ha atrevido con historias para los más pequeños como Chu's Day o El galáctico, pirático y alienígena viaje de mi padre (Fortunately the milk, en inglés), ya que según Gaiman "nunca debemos olvidar que un día fuimos niños". 

En un encuentro digital con fans el autor aseguró que no le da miedo la piratería en estos tiempos. Según Gaiman en un principio se enfadaba cuando descubría que alguna de sus obras se distribuía de manera ilegal, pero cuando se enteró de que donde más lo hacían, en Rusia, se estaba generando un gran mercado para sus libros, consideró que como autor no se veía afectado realmente por la piratería. Siempre ha sido muy sincero con sus palabras y con su interacción con su público tanto desde su twitter como su blog oficial, y no teme decir que hoy día el mundo del cómic es mucho más conservador y retrógado de lo que lo era hace 25 años cuando él era un guionista en activo e "intentaba crear personajes femeninos reales e historias reales".

Su obra se engloba dentro del género fantástico, y cuando le preguntan que opina sobre esa gente que menosprecia este tipo de literatura no duda en explayarse y responder: "Creo que lo importante es quién considera que es literatura menor y por qué debería importarte lo que piensen. En la literatura en castellano tenemos algunos de los mejores ejemplos jamás escritos de literatura no realista. Y no hablo solo del realismo mágico, sino también Don Quijote y El manuscrito de Zaragoza. Ninguno de estos libros hubieran sido mejores por ser ambientados en una realidad cotidiana, porque no hay ningún ser humano que viva una realidad cotidiana. Somos criaturas hechas de imaginación, sueños y esperanza. Y nuestra literatura tiene que reflejarlo. La próxima vez que encuentres a alguien que piense que la literatura imaginativa no tiene importancia, tal vez debas considerar su opinión poco importante".

Gaiman firmando en Madrid

Neil Gaiman fue una de las grandes atracciones el sábado en la Feria del Libro de Madrid. Sus seguidores hicieron cola durante horas (algunos incluso estaban allí a las 5 de la mañana cuando la firma no empezaba hasta las 12 del mediodía) para poder conseguir la firma del escritor y una vez más Gaiman hizo gala de su saber hacer y su compromiso con sus fans cuando a falta de 15 minutos para que acabara la firma de ejemplares y con más de 200 fans todavía haciendo cola, el escritor, armado de bolígrafos, dejó la caseta en la que se encontraba y se dedicó a avanzar él mismo por la cola firmando como una exhalación mientras pedía disculpas a unos fans sorprendidos.La firma de la tarde corrió una suerte similar y una vez pasado el horario oficial Gaiman no tuvo ningún problema en firmar a aquellos fans que decidieron quedarse después de que no se les permitiera unirse a la cola.

With 15 minutes left and still 200 people to go I took my pens and scribbled my way down the Madrid Book Fair line, apologizing as I went.
— Neil Gaiman (@neilhimself) Mayo 31, 2014

Después de casi toda una vida dedicándose a escribir y ser considerado ya como un clásico Neil Gaiman sigue con los pies en el suelo "la gente cree que soy un sabio porque me he dejado barba, en cuanto me la afeite dejaré de ser digno de su admiración", aunque en un tono más serio continuó diciendo que no puede dejar que le afecte lo que la gente piensa o espera de él "porque si no no me atrevería a escribir nada más por miedo a escribir algo estúpido. Creo que es mejor que no me crea nada y escriba algo estúpido".

Neil Gaiman dejó España encantado con la acogida que tuvo su visita, esperemos que no tengan que pasar otros once años para que podamos volver a verle, aunque como él mismo señaló, eso no depende de él si no de su editora, "Así que todos debéis enviarle chocolate y vino y flores y más chocolate,porque realmente le gusta el chocolate. Y así tal vez me traiga de vuelta. PD: ¡No os olvidéis del chocolate, es importante!".

¿Deberíamos empezar a hacer ya una recolecta de chocolate?